Sorprendido por la VerdadDurante
la última semana de marzo, el canal 2 de Telemando en Puerto Rico
comenzó la promoción de una serie de reportajes especiales sobre un caso
insólito: «Fernando Casanova, un ex ministro evangélico que renunció
para entrar a la Iglesia Católica...
Cruzando las fronteras de la fe
Esto se confiesa en la serie: “Cruzando las fronteras de la fe”.»
El reportaje acaparó la atención de la mayoría de los telespectadores
desde el 2 hasta el 8 de abril de ese año. Lo que parecía ser una
cuestión de conciencia de un individuo se convirtió en un acontecimiento
discutido por muchísima gente en Puerto Rico.
Lo que llamó la atención fue que de ordinario las conversiones o los
cambios de afiliación religiosa se dan a la inversa, por lo general son
los católicos los que se hacen protestantes o se cambian a las sectas o
incluso a otras religiones. Pero lo que terminó por desconcertar a
muchísimas personas de todas las creencias fue que este Fernando
Casanova que ahora testificaba públicamente su adhesión al catolicismo,
había sido Ministro Licenciado Ordenado, evangelista y pastor de una
importante denominación pentecosta ? los pentecostales suelen ser de los
más anticatólicos?, y que además ese converso tenía una vasta
preparación teológica y que era profesor de seminaristas, líderes y
pastores evangélicos. Los periodistas involucrados descubrieron que este
era el primer caso de este tipo en Puerto Rico, pero también en Hispano
América.
Sin embargo, lo que ese ministro y profesor evangélico quería dar a
conocer se vio opacado por la reacción polarizada del público. Unos
(católicos) celebraban lo que les parecía una victoria sobre los
protestantes, otros (protestantes) se dedicaron a insultar al “apóstata”
que les había abandonado para convertirse en papista; otros, tristes,
se apenaban de la pérdida del alma de un amigo, profesor o compañero en
el ministerio; otros (católicos, protestantes y seudo-religiosos), se
preocuparon porque ese tipo de historias no debían trascender, pues la
verdadera religión era aquella del no rompimiento, del “todos caben y
que crean lo que les dé la gana”, del diálogo que siempre dice sí,
mientras se obvian las creencias, valores y costumbres que definían
“nuestro” ahora-caduco ideario religioso.
Pero, en realidad, muy pocos atendieron a la sustancia de lo que ese
hombre dijo por televisión acerca de sus razones para haberse hecho
católico romano.
¿Por qué se hizo católico?
Desde entonces, Fernando se ha dedicado a explicar sus razones. Su
proclamación ahora responde siempre al gran tesoro que descubrió en la
Iglesia Católica. No importa el tema de la ocasión, o si se trata de su
testimonio, de una predicación, taller o curso, él siempre exalta la fe,
doctrina, espiritualidad y moral católica.
El cuestionamiento principal en el proceso de conversión del reverendo Fernando Casanova fue la Eucaristía.
No obstante, él es el primero en reconocer que hubo otros temas
importantes con los cuales tuvo que lidiar: la excelencia y el rol de la
Virgen María en la historia de la salvación, el culto a la Virgen y a
los santos, el primado de San Pedro, el papado, el bautismo de infantes y
el sacramento de la Confesión. Siempre, sin excepción, encontró una
respuesta contundente a favor de la Iglesia Católica Romana.
El Dr. Fernando Casanova reconoce que no siempre descubrió la Verdad
católica por iniciativa propia, sino sin quererlo y sin procurarlo; de
hecho, por mucho tiempo se resistió, pues no quería hacerse católico.
Hasta que se encontró retando al Señor sometiéndome, por ejemplo, al
sacramento de la Reconciliación (Confesión), y predicando en su iglesia
pentecostal sobre María y la Eucaristía, y negándose a bautizar al modo
protestante, y rehusándose casar a católicos, y enseñando la versión
católica de la teología a los seminaristas evangélicos… y un largo
etcétera.
Como era de esperarse, una situación extraordinaria de conversión como
esta tuvo que ser muy difícil y dolorosa, sobre todo cuando se pierde el
afecto de amigos y los hermanos en la fe, y cuando se sacrifica la
vocación para la que se creía llamado por Dios, pero sobre todo cuando
se perjudica el matrimonio porque el cónyuge no comprende por qué su
esposo decide hacerse católico, con lo antipática que les solía parecer
esa Iglesia y sus prácticas.
Los esposos Casanova sólo platican de estas dificultades cuando
participan de actividades de evangelización y formación a las que son
invitados. Este no es el lugar para versar sobre situaciones privadas
tan neurálgicas.
Sin embargo, sí podemos aprovechar algunas líneas escritas por el Dr.
Fernando Casanova sobre las razones bíblicas, teológicas y espirituales
que tuvo para hacerse católico. A continuación presentamos un breve
resumen de estas razones, que hemos tomado y adaptado de una conferencia
que dictó Fernando en la XVI Convención de la Asociación Nacional de
Sacerdotes Hispanos de los Estados Unidos, el 11 de octubre de 2005, en
San Juan.
En esta conferencia se enfatizó el tema de la Eucaristía, que fue la
cuestión más importante en la conversión de Fernando, y luego también de
su esposa.
El pentecostalismo y yo
Fui criado en la tradición pentecostal. Nunca conocí otra experiencia
de fe. No fue difícil para nuestra familia identificar esa fe evangélica
y pentecostal como la causa de nuestra excitante vida espiritual, y
como razón de nuestra grata convivencia familiar.
Estaba tan agradecido de Dios por el orden religioso en nuestras vidas,
por las nuevas oportunidades que me regaló después de haber abandonado
la fe de mis padres, viviendo por algún tiempo una vida juvenil
desordenada, que decidí entregarme al Señor en cuerpo y alma. Pronto me
sentí llamado por Dios a ser pastor. Respondí enseguida. ¡Qué mejor
manera de vivir para mi Dios que trabajar para él!
Pero una vez involucrado en el ministerio se me develaron otras razones
para querer procurar una vida espiritual cabal, más aferrada a la
Escritura, dependiente de la perfecta voluntad de Dios y en sintonía con
la Iglesia que él parecía haber establecido en el Nuevo Testamento. Es
que tenía que haber algo más profundo, alternativo, en línea con la
intención original de Jesús y en comunión con los primeros apóstoles y
con aquella Iglesia primitiva de la que me creía heredero, pero de la
cual me distanciaba la realidad que comencé a percibir cuando me
inauguré como ministro y pastor.
Al principio me entusiasmé con las propiedades liberadoras de la
religiosidad pentecostal, y me adherí a ella con todo el corazón. Cuando
accedo al ministerio por convicción y vocación, me di cuenta de que
arriba, en el liderato, y lejos de la buena fe del pueblo creyente, se
encuentra una actitud generalizada de embaucamiento. De pronto, di al
traste con la realidad: yo era parte de una ínfima minoría. Me relacioné
con otros colegas que se daban cuenta de la corrupción y de la
incongruencia con el evangelio de Jesús, con la idea paulina del
ministerio cristiano (cf. 2 Co 11, 4 al 12, 21) y con la vida de la
Iglesia primitiva (cf. Hch 2, 42.44; 5, 40; 9, 16; 14, 22; Col 1, 24),
pero mis compañeros se conformaban. Tenían miedo. Les preocupaba más su
propio bienestar y sus sueldos, y terminaban haciéndose cómplices de la
religiosidad sensacional tipo espectáculo. Vi a muchos sucumbir a la
fascinación de los predicadores que presentaban a la religión como un
show para escapistas: una incubadora de sentimentalismo que atraía a
embaucadores apegados al dinero fácil y a la fama. Estos personajes
descollaban como súper apóstoles: “¡el hombre de Dios para este tiempo!”
o “el Evangelista Internacional”, de los que se resguardaban al lado de
un elegante escudo de armas circundado por las palabras “Mengano
Ministries”, o detrás de vistosos letreros con la foto artística del
pastor y su esposa.
Estos personajes carismáticos se iban constituyendo en los paradigmas
del nuevo ministro pentecostal, un prototipo que yo no quería emular y
que rechacé con todas mis fuerzas.
Profesor de teología en el seminario pentecostal
Se me ocurrió que podíamos volver a aquel primer cristianismo, genuino y
martirial, que el movimiento pentecostal había tratado de revivir cien
años atrás. Pensé que todo sería cuestión de buena educación teológica.
Así que me fui al Colegio Bíblico Pentecostal a enseñar teología. Este
era el Seminario de mi denominación y el único colegio bíblico
acreditado fuera de los Estados Unidos continentales. Obtuve la Cátedra
de Teología Sistemática que ostentó el Dr. Richard González por más de
treinta años antes de retirarse. Me sentí optimista; sentía que podía
hacer algo formando a los seminaristas que ejercerían el liderato
pentecostal en el futuro.
Tomé mi nueva responsabilidad con pasión. Sin pausa enfaticé en la
imperiosa necesidad de atender las incongruencias éticas y doctrinales.
Lo único que me movió fue el convencimiento de que teníamos que actuar
conforme a la Iglesia que descubrí en la Biblia; una Iglesia apostólica
(Jn 15, 16; 20, 21; Lc 22, 29-30; Mt 16, 18; Jn 10, 16; Lc 22, 32 [Jn
21, 17]; Ef 4, 11; 1 Ti 3, 1.8; 5, 17), con autoridad (Mt 28, 18-20; Jn
20, 23; Lc 10, 16; Mt 28, 20), perpetua (Is 9, 6-7; Dan 2, 44; 7, 14; Lc
1, 32-33; Mt 7, 24; 13, 24-30; 16, 18; Jn 14, 16; Mt 28, 19-20,
infalible (Jn 16, 13; 14, 26; 1 Ti 3, 15; 1 Jn 2, 27; Hch 15, 28; Mt 16,
19). Otra idea bíblica que me martillaba la cabeza constantemente era
la unidad completa (espiritual y visible) de esa Iglesia (Jn 10, 16; 17,
17-23; Ef 4, 3-6 [cf 3, 21; 4, 14]; Rm 16, 17; 1 Co 1, 10; Flp 2, 2; Rm
12, 5; Col 3, 15). Y ni se diga la contrariedad que me quitó el sueño
por mucho tiempo cuando me confronté con el testimonio acerca de la
Iglesia Católica de los llamados Padres de la Iglesia, en los primeros
siglos de la era cristiana: San Clemente Romano (97 d.C.), San Justino
Mártir (155), San Ignacio de Antioquía (165), Tertuliano (197), San
Cipriano (250) y San Agustín (397), entre otros.
Cuando constaté el fondo eclesial de la Biblia y del cristianismo
primitivo, se me comenzó a aparecer la Iglesia Católica como la
verdadera Iglesia de Jesucristo.
Mi optimismo inicial en el Colegio Bíblico se convirtió en una profunda
tristeza. Sabía que era responsable del destino eterno de muchas almas.
Sabía que un ministro mal formado o con distorsiones éticas era un
peligro. La desilusión fue inminente; yo me mortificaba señalándole a
todos lo que decía la Biblia, Jesucristo, sus apóstoles y los Padres de
la Iglesia, y ellos insistían en suspirar por ministerios deslumbrantes,
construcciones majestuosas y exposición en los medios.
Así que me concentré en la oración y el estudio profundo de la Biblia y
la historia. En medio de esta búsqueda se hizo evidente que el problema
radicaba, a la luz de la Iglesia que constatamos en la Biblia y los
Padres, en cuál de las pretendidas iglesias se encontraba la plenitud de
la gracia y del conocimiento divino (cf. Mt 28, 19-20; Jn 20, 30; Ga 1,
9; Ef 1, 22; 2, 21; 1 Ts 2, 7; 2 Ts 2, 15; 1 Ti 3, 15; y 1 Jn 2, 19; 4,
6).
La verdadera Iglesia de Jesucristo
Me mortificó ver que, a pesar de que Dios proveyó el Espíritu Santo
para conducirnos a la verdad completa, al conocimiento pleno y a una
relación de donación de sí mismo (Jn 16, 12-15 [Rm 8, 14-17.23-27]), lo
que se podía verificar era una funesta realidad religiosa de división,
de fragmentación y de oposición entre los seguidores de Jesús. Cada vez
que me fijaba en el espectro religioso de nuestro entorno pentecostal
para identificar una respuesta o clave de solución, se me hacía más
evidente una escandalosa realidad de relativismo religioso por la
división que acusaba a nuestro Señor de mentiroso, pues él había urgido y
anunciado lo contrario de su Iglesia (Jn 17, 20-26; Hch 2, 42-43; 1 Co
1, 10; Ef 4, 1-6; Etc.). La realidad que tenía de frente me denunciaba a
un montón de espíritus que aducían ser el Espíritu Santo, pero que
referían a muchas verdades diversas y contradictorias entre sí. Tuve que
reconocerlo: la división entre los cristianos no sólo atentaba contra
la disposición eclesial de Jesús, sino que también era la causa
principal de la incredulidad (Jn 17, 21.23).
Aquel mundo protestante y de sectas no podía ser la Iglesia que Cristo
convocó para su gloria, para remitir a su reino y señalar su verdad (¡en
singular!).
Estaba seguro de que Jesús no se había equivocado; de que había una
sola verdad que conduce a un solo Señor, y de que para mayor gloria de
Dios esta verdad debe ser transmitida sin ambigüedades por una sola
Iglesia (Ef 3, 21; 4, 3-6.14-15). La evidencia bíblica, el sentido común
y la historia me señalaban a la Iglesia Católica como la Iglesia de
Jesucristo, la original y la única. De hecho, ningún protestante, por
más anticatólico que fuese, podía negar que la Iglesia de Jesucristo que
conocemos como Católica, se mantuvo constantemente diciendo y
estableciendo la verdad; sobre la Trinidad (Nicea, 325), la personalidad
divina de Cristo (Efeso, 431), la divinidad del Espíritu Santo
(Constantinopla, 381) y hasta sobre el canon bíblico (Cartago, 493, y
Roma, 497). En adición, todas estas verdades echaban por tierra la
hipótesis anticatólica de la corrupción de la Iglesia por Constantino y
el Edicto de Milán de 313. ¡Se suponía que la Iglesia Católica se
hubiera corrompido en esa fecha!
Vez tras vez, evidencia tras evidencia, me indicaban una realidad que
me obligó a reconocer que era muy probable que la Iglesia Católica fuera
la iglesia de Jesucristo, y que era muy improbable que nuestras
diversas iglesias (¡más de 30,000 en 1999!) fuesen esa única Iglesia del
Señor, con todas las notas que correspondían al pueblo de Dios en el
nuevo testamento.
No quería hacerme católico
Durante este proceso de conversión resistí al catolicismo con todo lo
que tenía a mi alcance. Cuando la excelencia y la veracidad de su
doctrina me alcanzaron por fin, es decir, cuando mis reservas de índole
bíblico, teológico, histórico (en especial cuando caí en la cuenta de la
existencia de una leyenda negra rabiosamente anticatólica) y espiritual
(cuando entendí que la piedad católica, sobre todo la mariana, estaba
cimentada en un sólido fundamento teológico que se gesticula y expresa a
través del comportamiento y del lenguaje del amor, tal y como me
conduzco cuando expreso con gestos y palabras controvertibles el amor y
la pasión que siento por mi esposa [«soy sólo tuyo y de nadie más; te
adoro, mi amor; eres la razón de mi vida», etc.]) se desvanecieron, opte
entonces por hacerme de la vista larga y seguir sin hacer caso a la voz
de mi conciencia y de mi razón: decidí continuar con mi ministerio,
ocultando mis descubrimientos y tratando de demostrar que creía lo que
predicaba y enseñaba. Siento mucho admitirlo, me da vergüenza, pero la
verdad es que decidí actuar en adelante como un hipócrita. “No quiero
hacerme católico, no me conviene, no me caen bien.”
Encuentro con la Eucaristía
Aceptando el reto lanzado por un fraile capuchino fui a ver una Hora
Santa. El religioso me enteró de una comunidad “muy eucarística”, que
tenían exposiciones del Santísimo programadas, y que se aprestaban esa
misma noche a celebrar una adoración eucarística. Y me remitió a la
parroquia Santa Bernardita, de Country Club, esa misma noche a las 7:30.
Quedé absorbido de inmediato por los detalles de ambientación y
embellecimiento del altar, la ornamentación majestuosa del presbítero,
una custodia hermosísima, incienso por el altar, luces de escenario,
música sublime… y la disposición y devoción de aquellos fieles no tenían
precedentes en mi memoria.
Hasta que caí en la cuenta de lo que hacían: ¡adoraban un trozo de pan!
Y para colmo el sacerdote le oraba con tanta seguridad y confianza, muy
solemne, pero con familiaridad, similar a mis oraciones, pero él oraba
con más convicción, como si de veras estuviera frente al Señor. Ese
cura, y las cerca de 200 personas que le acompañaban, estaban
convencidos de que lo que estaba colocado en la custodia los escuchaba, y
de que era Jesucristo.
Se me ocurrió que si esas personas estaban equivocadas, y yo deseaba
que lo estuvieran, entonces lo que me habían enseñado de niño era cierto
a fin de cuentas: los católicos son idólatras. Durante algunos años me
tuvieron a la defensiva con los temas y circunstancias que narraba al
principio, pero ya no. Era imposible que estuvieran en lo correcto. Era
increíble para mí que pensaran que adoran a Jesús y que se lo puedan
comer.
Pero… y si están en lo correcto. El capuchino era un joven muy
inteligente y creía sin ambigüedades en la antiquísima doctrina de su
Iglesia al respecto.
No obstante, por alguna razón, sentía que ahora sí los había atrapado.
Había analizado el punto de vista de la crítica protestante a la Iglesia
Católica en este asunto y no le encontraba posibilidad a esa idea de la
presencia real y verdadera del cuerpo y la sangre de Cristo en la misa,
y mucho menos en los altares para culto de adoración. No podían tener
la razón, ahora no.
De momento el sacerdote se levanta en procesión y comienza a ser
seguido por sus acólitos. Tenía la custodia, la llevaba en solemne
desfile. Las luces le seguían y el humo del incienso le precedía. A
medida que se acercaba se escuchó el tintineo insistente de de unas
campanitas. Y una vez más la excelente música y la voz bellísima de una
joven se juntaron para cantarle a la presencia. Cuando tuve el Santísimo
como a 10 pies de distancia se me ocurrió una idea para romper de una
vez por todas con el catolicismo: “Si logro demostrar fuera de toda duda
razonable, por la Biblia, que esta gente esta adorando a un trozo de
harina cosida, y no a Jesucristo, entonces serán en realidad unos
idólatras, unos alucinados que han estado confundidos o engañados por no
atenerse a la realidad de los sentidos y por desconocer las escrituras.
¡Esto no esta en la Biblia!”
Y retomé la Biblia para contradecir y desenmascarar la falsedad de esa
práctica idolátrica. Mi temor se convirtió en un apabullante optimismo,
pues estaba seguro de que había descubierto la puerta para salir del
atolladero en el cual me tuvo el catolicismo por los pasados tres años.
Tramé primero desbaratar la legitimidad de esa práctica mediante el
estudio bíblico, y luego, con el entusiasmo de aquella indudable
victoria sobre la idolatría católica, podría volver a encarar los otros
temas que me tenían a la defensiva frente al catolicismo.
Esta coyuntura fue para mí la posibilidad de lograr al menos un empate:
“Si los protestantes estamos mal, ellos también, y si ambos estamos
equivocados alguna salida habrá, como el agnosticismo o incluso otra
religión.” Así estaban las cosas en mi corazón.
La Eucaristía según los evangélicos
Yo enseñaba teología sistemática en dos instituciones evangélicas y
había repasado bien la noción de la Santa Cena en el ámbito de nuestras
iglesias. Nuestra celebración de la Santa Cena respondía a una idea
accesoria (=adjunta, accidental) de una imagen secundaria (no esencial o
determinante) del partimiento (o fracción) del pan o de la eucaristía,
según la cultura religiosa que fluía en nuestra tradición de parte de
los grupos wesleyanos y bautistas de los cuales salieron nuestras
denominaciones pentecostales. En consonancia con nuestra parca y escueta
doctrina sobre este tema enseñábamos que la Santa Cena (o partimiento
del pan o Eucaristía) era una remembranza de la cena pascual que tuvo
Jesús con sus discípulos, que tenía un valor simbólico que aludía al
sacrificio expiatorio de Cristo y cuya excelsitud estribaba más en el
hecho de ser ordenanza (“hagan esto en recuerdo mío”) que de todo lo
demás que pudiera constatarse en la Biblia, los Padres de la Iglesia y
hasta en las iglesias de la Reforma protestante: «Celebramos de vez en
cuando la Santa Cena porque Él lo mando como un acto simbólico
(complementario [no necesario] a la predicación) de la muerte del Señor y
porque ?y he aquí la gran aportación del pentecostalismo ? era posible
recibir un milagro de sanidad en ese momento.
La Eucaristía según San Pablo
Este profesor creía que el único texto eucarístico importante era 1 Co
11, 23-34, pero sobre todo los versículos 23 al 26; los demás (en
especial del 27 al 34) eran consideraros como una explicación de las
consecuencias de referirse al símbolo de la Cena sin gozar de la
plenitud de la gracia divina. Para la celebración utilizábamos los
versículos 23-26, y eran por lo tanto los que conocían nuestros fieles.
Confieso que comencé a preocuparme cuando me percaté de la ineptitud de
mi tradición, de los teólogos evangélicos y de mis primeros profesores
pentecostales, al no tomar en consideración textos importantes con un
inequívoco sabor eucarístico. Para comenzar, ni siquiera contábamos con
una reflexión coherente de nuestros maestros y líderes con relación a
las terribles consecuencias de enfermedad y muerte de 1 Co 11, 27-24 por
causa del mal entendimiento de un símbolo, de algo que según nosotros
era prescindible de la sustancia y la definición pentecostal del culto
cristiano. Y otro tanto de desesperación me invadió cuando di al traste
con la poca consideración que dábamos a los relatos de la institución de
la Eucaristía (Mt 26, 26-29; Mc 14, 22-25; Lc 22, 19-20) ni de su
sugestivo contexto pascual, ni de su trasfondo sacerdotal (Gn 14, 17-20)
y soteriológico (Ex 12), y mucho menos nos habíamos enterado del
consenso que siempre ha existido en la opinión de que Jn 6, 25-59 y Lc
24, 13-35 son textos eminentes que destacan un valor trascendental a la
Eucaristía, o la Cena del Señor, o como hayamos querido llamarle.
Pero, en cuanto a nuestro pasaje preferido de 1 Co, lo increíble es que
tampoco subrayáramos su contexto literario, imposibilitando de esta
manera el descubrimiento de otros aspectos, riquezas y beneficios de la
Eucaristía. Y este contexto literario que añade significado al
mencionado texto es 1 Co 10. Este capítulo 10 sirve a la intención de
Pablo de exigirle a sus lectores que frente a la mesa eucarística ellos
tienen que decidirse (10, 20-21): la mesa del Señor o la mesa de los
demonios. Con esto quiere matizar que frente a este acontecimiento
cumbre del culto cristiano, todos tienen que tomar una decisión
definitiva y radical. Luego, al combinarlo con el capítulo 11, pude
comprender el valor de la Cena según San Pablo, al señalarla como signo
de contradicción (en el capítulo 10): motivo excelente de conversión y
razón de ser de una vida íntegra delante del Señor y de los hermanos, y
esto, porque en este acontecimiento del partimiento del pan y de la
“copa de bendición” tenemos comunión (común?unión) con el cuerpo y la
sangre del Señor (10, 16).
Entonces pude ir sobre el capítulo 11, en especial por los versículos
enigmáticos del 27 al 31. Tomemos el 29: dice que en esta Cena (que para
mi era un recuerdo por referencia simbólica) se es juzgado por Dios si
no se discierne el cuerpo y la sangre del Señor. Este no es el lugar
para discurrir sobre disquisiciones exegéticas del texto en cuestión,
pero la realidad es que “discernir” (diakríno) se refiere aquí a “darse
cuenta” (determinar; decidirse por la realidad de lo que está de fondo;
distinguir la verdad de lo que está frente a uno) de la presencia que
subyace frente a uno en la mesa del Señor. En la antigüedad el cernidor
(del verbo “cernir”) era un instrumento para separar (o para dis-cernir)
el trigo de los demás componentes de la planta y de la tierra, pero
también de otras plantas que podían confundirse como verdadero trigo. El
discernir con el cernidor era la acción de darse cuenta, de
identificar, de establecer un juicio certero de que lo que quedó después
del ejercicio discernidor fue el trigo de verdad, lo que en realidad se
buscaba, lo que importaba y daba sentido a la búsqueda. En otras
palabras, el que no se da cuenta del verdadero cuerpo (mé diakrínon tó
sóma [v. 28]) del Señor, el que no descubre esa realidad maravillosa que
es Cristo mismo, se está metiendo en un grave problema que puede
costarle la salud o la muerte (11, 30) ?Ahora sí tenía sentido eso de
las consecuencias nefastas de enfermedad y muerte para los profanadores,
es decir, para aquellos que menospreciaban, que no distinguían, que no
se decidían, que no se daban cuenta del auténtico cuerpo de Cristo. El
Dios del nuevo testamento no iba a matar a alguien simplemente por haber
mal interpretado un mero símbolo?.
La Eucaristía según San Juan
Lo próximo fue el capítulo 6 de San Juan, versículos 22-71.
¡Increíble!: más de 40 versículos que versan sobre la Cena del Señor. Un
pasaje bíblico impresionante que el catolicismo utiliza para sustentar
su fe inamovible en la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía.
Las referencias anti-presencia real a las que había recurrido veían un
sentido “oscuro” este capítulo, o sea, no evidente o claro, sino que la
plática de Jesús a sus interlocutores incrédulos debía entenderse
siempre en sentido figurado. Una vez más se recurría al símbolo, a la
Eucaristía como una representación, sólo como una referencia pedagógica
tipo metáfora y cuya observancia de nuestra parte (no muy frecuente, por
cierto) mostraba el grado de cumplimiento de un deseo del Señor: “hagan
esto”.
Pero ahora, yendo sobre el pasaje en cuestión y mientras me refería a
la otra cara de la moneda, es decir, cuando decidí ir sobre las
palabras, escudriñándolas y tomando en serio la repercusión de la
intransigencia del Señor y del empecinamiento de San Juan evangelista,
pude descubrir el verdadero sentido de Jn 6, 22-71.
1. Lo primero que me señaló una interpretación literal de Jn 6 fue el
sentido natural y recurrente de las palabras del Señor a través de todo
el capítulo, de manera insistente y sin importar la resistencia de los
incrédulos, ni las consecuencias para el éxito numérico de su ministerio
o la reacción de sus simpatizantes (cf, 6, 2-3. 14. 22-23. 60.): “yo
soy el pan vivo bajado del cielo”, “quien come de este pan vivirá para
siempre”, “y el pan que voy a dar es mi carne, la cual entregaré por la
vida del mundo”, “mi carne es verdadera comida… mi sangre es verdadera
bebida”, “el que come mi carne y bebe mi sangre, permanece en mí y yo en
él”, “el que me coma vivirá por mí”, “si no coméis la carne del Hijo
del hombre y no bebéis su sangre no tenéis vida en vosotros”, “el que
come mi carne y bebe mi sangre tiene vida eterna”, etcétera. Esta
obstinación, reiterada y con tanta fuerza, no sólo desde el punto de
vista de la interacción de los personajes en cuestión, sino también
desde la óptica del lenguaje tenaz, gráfico, directo y sin ambigüedad de
ningún tipo, se hace patente aquí en Jn 6; no hay precedente que pueda
sugerir que una narrativa y diálogo como estos aludan a un entendimiento
exclusivamente simbólico.
2. Junto a este sentido natural y demandante que anuncia la
significación literal del pasaje en cuestión, y que por lo tanto lo
señala como evidencia de la presencia real de Cristo en la Santa
Comunión, tenemos el hecho de que Jesús no corrige la interpretación
literal de sus oyentes. Esto es importantísimo porque es harto conocido y
aceptado que una característica de este evangelio es que cuando, o cada
vez que el Señor es mal interpretado o mal entendido, Él siempre
corrige. Siempre: 3, 5; 4,34; 7, 38-39; 21, 21-23 (y hasta en Mt 16,
6ss). Pero aquí, de manera atípica, y por lo tanto desconcertante para
mí, El Jefe no corrigió, no se echó para atrás, no lo echó a votación ni
les dijo que cada cual podía tener su propia idea o interpretación
porque, total, somos hijos de un mismo Padre y le servimos a un mismo
Dios. Algunos dirían: “¡qué falta de perspectiva democrática, y de
pluralidad, y de diálogo, y de tolerancia!... ¡pero qué nivel de
intransigencia, y de integrismo, y de arrogancia!... ¡no está a la
altura de los tiempos, carece de enfoque histórico crítico, no es capaz
de un discurso estructuralista consecuente con la mentalidad de los que
no piensan como él! ¡Es un fundamentalista!” El Señor es un buen maestro
y quiere que todos lleguen al conocimiento de la verdad, y por lo
mismo, ahora, cuando tiene una multitud cautiva de 10 mil personas que
lo seguían, se vuelve a ellos para decirles lo que él cree, lo que
quiere, la verdad, de frente, duro, sin tapujos ni relativismos
acomodaticios: tenían que comérselo y bebérselo.
3. Lo tercero que me señaló una interpretación literal de Jn 6 fue que
no encontré en toda la Biblia algún precedente que exprese a pan y vino
como símbolos de cuerpo y sangre. En efecto, lo pude corroborar: no
existe ninguna referencia bíblica que proponga una comparación espacial
semejante, no hay ni siquiera una sola identificación simbólica de pan y
vino como cuerpo (“carne”) y sangre… ninguna, nada de nada.
4. Lo próximo fue el versículo 51b, que según la versión evangélica de
mi Biblia Reina-Valera de 1995, decía: “y el pan que yo daré es mi
carne, la cual entregaré por la vida del mundo”. Volví a leerlo. Lo
meditaba y estudiaba, y pude así encontrar su repercusión literal ?o
“literalista”, como señalábamos despectivamente a la versión católica?, a
tono con todo lo que ya había desenvuelto.
Sabemos que Juan tenía una lucha acérrima en contra del gnosticismo,
una herejía que circundaba la comunidad para la cual escribía y que
enseñaba, entre otras cosas peligrosas para la supervivencia de la fe
cristiana, que Cristo había venido en apariencia, en espíritu, porque la
carne era mala (la prisión del espíritu y del alma y la coartadora de
la verdadera y más conveniente divinización, que era la meta de los
aventajados por una condición inherente a su superioridad espiritual).
Pensaban que el Verbo de Dios no pudo haberse manchado mediante el
contacto con el principio de corruptibilidad, con la materia, con carne,
en un cuerpo humano convencional, limitante, no divino. Por lo tanto,
Cristo, como Verbo encarnado, no murió en la cruz. “Lo perfecto es
eterno, espiritual, no corpóreo, no físico, no puede morir: Cristo no
murió” ?El apócrifo gnóstico de Tomás dice que el Señor les hizo pensar
que murió, y que comía y dormía, pero él más bien los engañaba?. No es
difícil para ninguno de nosotros suponer el riesgo que esta corriente
representaba si se infiltraba y repercutía en el cristianismo, sobre
todo si entendemos a este último como la expresión de la verdad de Dios
que deviene a partir de la versión judía de la revelación, y que logra
su cumbre y sentido total en las personas y la palabra de Jesucristo,
sus apóstoles y la Iglesia (el nuevo Israel). Es decir, que este
“detalle” de la peligrosidad gnóstica es entendible para nosotros, los
que aceptamos la naturaleza judeo-cristiana de la verdad que nos
condiciona y define (revelación, alianza (pacto, testamento);
encarnación (a propósito, ver alusión a la encarnación del verbo de 1,
14, en 6, 41-42, y cómo los judíos que resienten el lenguaje literal de
Jesús son propuestos como no elegidos [v. 43]), vida, pasión, muerte y
resurrección corporal de una persona 100 por ciento Dios y 100 por
ciento humano), que todos tenemos acceso a los beneficios de Dios, en y
por Cristo, y no solamente unos cuantos privilegiados y sabiondos de una
cierta provisión misteriosa , como aducían los gnósticos.
Pues bien, la repercusión de Jn 6, 51b es que la carne que se nos dará
para comer es la misma que padeció en el Gólgota. Y esto, teniendo
presente la disyuntiva del evangelista con la herejía gnóstica. Juan
estaba muy consciente de que la carne que daría Jesús para comer no
podía ser mal entendida como algo etéreo e incorpóreo, y por lo tanto
tan indeterminado como un fantasma. Juan, en línea con la predicación
apostólica, pregonaba la vida humana, pasión, muerte y resurrección de
un hombre de carne y hueso llamado Jesús de Nazaret. Ése mismo es el que
se da como pan, se da a sí mismo, tal real y literal como lo tenía
fijado el evangelista en su mente.
5. Lo siguiente que me señaló una interpretación literal de Jn 6, fue
la imposibilidad de encontrar en la Biblia un precedente simbólico de
comer la carne y beber la sangre que fuera coherente con el relato de Jn
6, 22-71, y que pudiera fundamentar una salida alegórica a este
problema ?Ya lo consideraba un gran problema y estaba muy asustado. «La
verdad católica de nuevo»?.
Resultó que siempre que la Biblia habla simbólicamente de comerse la
carne o beberse la sangre de alguien (cf. Is 49, 26; M 3, 3), implica
perseguir sangrientamente o destruir a una persona o a un pueblo”. Si
era consistente con este antecedente simbólico y lo aplicaba al pasaje
de Jn, tendríamos al Señor diciendo que aquellos que lo persigan,
castiguen, le falten el respeto, lo injurien y lo destruyan, serán
recompensados con la vida eterna (viz., 6, 50. 54.), tendrán vida en
ellos (v. 53), vivirán por el Señor (v. 57) y vivirán para siempre (v.
51. 58.). Sólo un loco podría aceptar una aplicación tan disparatada.
Entonces, una identificación simbólica de las afirmaciones comer y beber
carne y sangre, tal y como aparecen en Jn 6, es imposible.
6. Otro hallazgo que me señaló una interpretación literal de Jn 6, fue
el cambio de verbo ocurrido en el versículo 54. Hasta el v. 53 el Señor
habla de comérselo, y para ello Juan utiliza el verbo fagéin (afagon,
fáge, fagete), que es la palabra más común para designar el acto de
comer, como consumir o ingerir alimentos. Ustedes saben que el nuevo
testamento se escribió en griego koiné, y que se trata de una lengua
muerta que no guarda correspondencia exacta con los idiomas que han
bebido de él, como el español, por ejemplo. Pues lo que pasa aquí es que
no hay un conseguimiento preciso de este cambio de conceptos, y por eso
no aparece dicho cambio en nuestras versiones modernas. Sin embargo, se
da un cambio significativo.
Verán:
Fue en el instante más neurálgico de la discusión, cuando lo judíos lo
impugnaban ?¡por última vez en el capítulo!? preguntándose “¿cómo puede
éste darnos a comer su carne?, que El Jefe cambia la palabra comer, de
fagéin y sus derivados, a trógon (ho trógon mou tén sarka), lo cual
implica una matización mucho más radical aún que señala indudablemente
un sentido literal franco e indefectible. No me quedó más remedio que
reconocer la verdad que tenía de frente: Ahora, en este preciso momento
de incredulidad y de minusvalía de parte de los judíos hacia Jesús, este
se atreve a cambiar, de comer o ingerir su carne, a morder,
mordisquear, mascar, mascullar, roer; denota un proceso lento de
carcomer, supone un énfasis perentorio en el acto de comer, como si se
estuviera avanzando conscientemente en la ingestión inflexible de un
alimento.
Busqué si se repetía el término en este evangelio y lo encontré en 13,
18, una vez más, en contexto eucarístico, mientras se efectuaba la
última cena de Jesús con sus discípulos.
Supe que me estaba metiendo en un problema. La Eucaristía como símbolo no tenía fundamento en Jn 6.
7. Y se me hizo patente cuando me aferré a cierta idea de los
partidarios de la interpretación simbólica de Jn 6. Me sentí tan
ridículo cuando descubrí la idiotez de esa posibilidad simbólica de
cierto versículo del capítulo 6 de San Juan.
¿Y cuál era el argumento que presentaba a la Eucaristía como símbolo en
jn 6? Pues el versículo 63: “El espíritu es el que da vida; la carne no
sirve de nada”.
Desconcertante, ¿ah? ¿Con que el Señor a estado diciendo que su carne y
su sangre son para vida eterna y comunión con el Padre y con él, y
ahora se contradice para significar que su “carne no sirve de nada”?Es
insólito hasta dónde son capaces de llegar algunos para defender lo
indefendible, porque cuando empecé a auscultar la opinión de algunos
colegas ministros me respondían con el argumento de Zwinglio, ese de que
Jesús se contradecía para decir que la carne que padecerá por nosotros y
por la cual seremos alimentados para vida eterna, no vale nada, es
nada, como basura, igualito que los gnósticos. Entonces aquella herejía
era la verdad, si es que son consecuentes en su interpretación y
continúan con la misma apreciación de la frase “El espíritu es el que da
vida”. Esto sería incluso un intento atroz de preferir una noción
heterodoxa y por lo tanto dañina, con tal de menguar un principio de
literalidad como sentido correcto de un texto bíblico por el simple
hecho de que no me conviene, o porque se supone que los católicos
siempre estén mal.
Ya me había metido bastante con el evangelio de Juan y sabía a qué se refería el Señor en el versículo 63.
Las palabras en cuestión se refieren a uno de dos sentidos por los
cuales Juan usa sarx (carne): como sinónimo de mentalidad o actitud
carnal, como una mente dominada por las cosas materiales, que juzga
según los sentidos (cf., 8, 15) ?esos sentidos que esbozábamos como lo
concluyente en materia de la presencia real y la Eucaristía?, que se
aferra a lo natural y por lo tanto no descubre la verdad espiritual que
determina los asuntos divinos. Por eso, lo que se devela aquí es más
bien otra prueba de la noción literal de presencia real, y así lo
remacha sin duda el final del versículo 63: “Las palabras que os he
dicho son espíritu y son vida.” O sea, las palabras del Señor con
relación al pan de vida expresan una realidad divina que sólo el
Espíritu es capaz de hacernos comprender y que por lo mismo es brote de
vida eterna para los creyentes (cf., Jn 1, 33; 14, 26).
Tuve que reconocer que este acontecimiento que ha celebrado la Iglesia
Católica por 2,000 años, con tanta fe y a un costo tan alto, supone una
poderosa presencia especial de Dios. Una presencia que tiene que
producir una excelente oportunidad de conversión. Esta oportunidad que
provee Dios en la Eucaristía se constituyó para mí en una fuente
reconciliación y de liberación también.
Y de esta manera tuve que actuar de acuerdo a mi conciencia, convencido
y poseído de esta gran verdad de la Iglesia del Señor: una, santa,
católica y apostólica. No me quedó más remedio. Tuve que renunciar a mi
ministerio. Sufrí mucho.
Otras cuestiones
Otros temas con los cuales tuve que lidiar fueron: la excelencia de la
Virgen María y la importancia de su rol en la historia de la salvación,
el culto a Santa María y a los santos, el primado de san Pedro y la
institución del papado, el bautismo de infantes y el sacramento de la
Confesión. Siempre, sin excepción, encontré una respuesta contundente a
favor de la Iglesia Católica Romana.
Aunque tengo que reconocer que no siempre descubrí la Verdad católica
por iniciativa mía, sino sin quererlo; de hecho, por mucho tiempo me
resistí, pues no quería hacerme católico.
Hasta que me encontré retando al Señor sometiéndome, por ejemplo, al
sacramento de la Reconciliación (Confesión), y predicando en mi iglesia
pentecostal, y en otras que me invitaban como evangelista, sobre la
Virgen María, y negándome a rebautizar al modo protestante, y enseñando
la versión católica de la teología a nuestros seminaristas evangélicos, y
un largo etcétera.
Un alto costo
Sobre los inconvenientes y las crisis vocacionales, familiares y
económicas sólo las platico con las comunidades que nos invitan. Pero no
debe ser difícil para nadie imaginar lo mucho que tuvimos que sufrir.
Y aquí me encuentro ahora, en la Iglesia de Jesucristo. Yo hubiera
preferido otro método, pero el Señor lo dispuso así. Hay cosas que nunca
comprenderé del todo. ¿Por qué señaló a Pedro como el primero? Juan era
mejor. ¿Por qué escogió a Judas Iscariote como tesorero? De seguro
Mateo le hubiese resultado mejor, pues había sido CPA del Imperio
(publicano). ¿Por qué no hizo que la Biblia fuese suficiente? ¿Por qué
no se limitó a poner sólo gente santa, perfecta, casta y pura en Iglesia
Católica para hacerme el trago menos amargo? ¿Por qué permitió que yo
sufriera la afrenta y el escarnio público por hacerme católico, si pudo
haberme hecho nacer en esta Iglesia y ahorrarme problemas? Total, lo que
él quería conmigo lo pudo haber realizado comoquiera.
Sólo se me ocurre una explicación para todo esto: ¡ÉL ES EL SEÑOR!
No hay comentarios:
Publicar un comentario